НЕТРИВИАЛЬНЫЕ СЛЕДСТВИЯ ПОИСКА ДЕТЕРМИНАНТА ПОНЯТИЯ «СРЕДА УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМОЙ»

Александр Бахмутский

Безуспешность усилий, в том числе автора, направленных на преодоление конфликта между общими определениями тех или иных понятий и их конкретными применениями, привели к появлению идеи построения универсальных определителей вместо затянувшегося поиска универсальных определений. В [1] предложено использовать такие детерминанты для важнейших в теории управления понятий: «система», «наблюдатель», «среда управления системой», «управление системой» и «управление». Там же описана суть проблемы, сформулирована общая постановка задачи, введены соответствующие ограничения и допущения, приведена методология синтетического и аналитического построения понятийных детерминантов, а также проведено позиционирование систем отсчета внешнего и внутреннего наблюдателей и предложен один из них: «управление системами». В [2] приведены результаты поиска детерминанта понятия «среда управления системой». Их переосмысление, описанное в данной статье, позволили обнаружить и экспериментально подтвердить объективное существование тех компонентов этой среды, которые прежде торопливо метили клеймом «мистика» и которые вынуждают автора изменить границы не только понятия «система», но и ее физические границы.

1. Введение

Мы ценим факты, потому что они непре- Нужно обращать острие ума на самые

ходящи и образуют почву для идей, ис- незначительные и простые вещи и долго

тинное свое значение факт получает останавливаться на них, пока не привык-

только через идею, которая из него мо- нешь отчетливо и ясно прозревать в них

жет быть развита. Либих истину. Рене Декарт

Статья продолжает задуманную автором серию публикаций результатов исследований, необходимых для «укрепления основания под фундаментом формируемой им естественнонаучной теории управления», а ее выводы справедливы для трех классов систем: управляемых, самоуправляемых и управляемых \ самоуправляемых. В [1] описана суть проблемы. В кратком изложении она может быть сведена к известному в философии конфликту между понятием, обобщенным до абстракции, и конкретными его определениями. Названный конфликт до безобразия обострился в терминологии. В итоге:

а) важнейшие в управлении понятия «управление», «система», «наблюдатель», «среда управления системой» и «управление системой» имеют лишь общепризнанные наименования (за исключением «среда управления»), но не имеют столь же признанных определений, а все известные автору попытки их поиска не привели к ожидаемым результатам.

Примечание. Это означает, что независимый поиск детерминанта каждого из перечисленных понятий некорректен. Поэтому в [1] предложен метод достижения их смысловой сходимости понятий при построении определителей, иллюстрированный там же (рис. 2).

б) наблюдатель (исследователь, экспериментатор, субъект управления) вынужденно или по своей воле «плодит» все новые и новые конкретные определения, приспосабливая их к нуждам «своей» тематики. В результате разобраться и соотнести их с общим, зачастую не признаваемым таковым, не представляется возможным: определения возникают и существуют как бы сами по себе, вне контекста теории управления или теории систем.

Примечание. Это значит, что искомый определитель может стать связующей смысловой компонентой, отсутствие которой в определении общего, того или иного из конкретных понятий подтверждает, что оно к управлению прямого отношения не имеет. Иными словами, такой детерминант позволяет легко уйти от возможного заблуждения, необоснованно связывая наименование термина с любым из придуманных определений. Схожесть, подобие не означает правдоподобие.

Автор предпринимал многочисленные попытки описания понятия «среда управления» [1-5] и, тем не менее, обогащенный полученными представлениями, вынужден вновь вернуться к этой теме, нетривиальность которой станет очевидной по мере проникновения в скрытый доселе смысл. Понятие «среда управления» отнесено [1,2] к основным понятиям естественнонаучной теории управления. В неявном виде его широко используют в биологии, медицине, в общественных и других науках всякий раз, когда авторы упоминают об управлении и системах (организмах), об их среде обитания, окружающей среде, о внешней, маркетинговой или правовой среде, о системном или ситуационном подходе, …, но не всегда обременяют себя сопоставительным осмыслением названных понятий. Поэтому, в частности, недопустимо отсутствие описания понятия «среда управления». К тому же, при классификации понятия «среда» его отсутствие, как мы вскоре убедимся, нарушает структурное правило Дихотомии пар и таит в себе нечто, ускользнувшее от внимания исследователей.

В [1] приведены исходные определения понятий, выделенных для построения определителей. Однако вновь приведем их из-за немаловажных уточнений, предусмотренных методологией [1,2] а, также по методическим соображениям обеспечения более доступного восприятия излагаемого материала:

Управление (внешнее по отношению к управляемому объекту) – процесс целенаправленных воздействий среды (ее внешнего наблюдателя) на объект, ориентированный на достижение целей управления путем изменения его состояния или местоположения в среде относительно системы отсчета наблюдателя при сохранении устойчивости жизнедеятельности.

Управление системой – процесс выработки и осуществление наблюдателем целенаправленных управляющих воздействий на систему, включающий сбор, передачу, восприятие, отображение и обработку необходимой информации, принятие и реализацию соответствующих решений, направленных на перевод системы из одного состояния в другое.

Самоуправление (внутреннее по отношению к управляемому объекту) системы – непрерывный или непрерывно-дискретный процесс достижения программных целей жизнедеятельности системы, ориентированный на:

- изменение ее местоположения в среде при сохранении совокупности ее существенных параметров, потеря которых ведет к деструкции системы;

- выполнение некоторой программы, обеспечивающей устойчивость функционирования системы и целостность при ее развитии, достижении зрелости, старении и деструкции (при движении по траектории жизненного цикла) в условиях перемен в среде.

Примечание. Как видим из этих определений, управление и самоуправление отличаются друг от друга не только источниками управляющих воздействий (наблюдателями: внешним или внутренним соответственно), не только механизмами управления, но и характером целей. У любой управляемой системы отсутствуют цели внешнего управления: их формирует внешний наблюдатель для себя и целенаправленными воздействиями на систему добивается достижения этих целей.

Цели самоуправления предопределены принципом жизненного цикла (…развитие; достижение полной функциональной зрелости, позволяющей максимально допустимым образом использовать потенции системы; старение и утилизация). В социальных системах цели самоуправления конкретизирует субъект управления (внутренний наблюдатель, менеджер, владелец бизнеса), который помимо задач жизненного цикла самоуправляемой системы решает задачи достижения собственных или поставленных перед ним целей управления в реально изменяющихся условиях среды управления. В самоуправляемых системах субъект управления является неотъемлемой компонентой системы (нет внутреннего наблюдателя – нет самоуправляемой системы, ибо она либо вырождается в объект внешнего управления, либо, предоставленная сама себе, постепенно разрушается). В самоуправляемых системах корректно говорить о целях системы только в том смысле, что субъект самоуправления – компонента этой системы.

Среда (для данной системы) – совокупность условий, порождаемых теми ее объектами, чьи свойства меняются в результате поведения системы, а также объектов, изменение свойств которых влияет на систему, в том числе целенаправленно.

Примечания. 1. Данное определение, максимально приближено к определению А.Д. Холлома и Р.Е. Фейджина [6]. Оно отграничивает среду от остального мира и не распространено на объекты, которые не взаимодействуют с управляемой системой, с ее внутренней средой, (не воспринимают ее, а она не воспринимает их). Следовательно, оно не только предполагает изолирование системы и среды ее обитания от этой части окружающего ее мира, но исключает возможность синергетического, энергетического и информационного обменов! Эта часть окружающего систему мира охватывает и замыкает ее внешнюю среду. Такая среда, в силу своей замкнутости, обеспечивает условия соблюдению закона сохранения информации! Того самого закона, который, чуть было, не поверг в черных дырах Вселенной Стивен Хокинг, но устоял благодаря десятилетним усилиям Леонарда Саскинда и его единомышленников, а также благодаря исключительной научной добросовестности самого С. Хокинга.

2. Заслуживают внимание также и иные многочисленные определения среды, сознательно выбранные из других областей знания. В них определенно сделан акцент на условиях обитания, а также (в явном и неявном виде) – на пространстве (которое в паре со временем является одним из условий обитания):

- вещество, заполняющее какое-либо пространство и обладающее определенными свойствами;

- совокупность природных или социальных условий, в которых протекает жизнедеятельность какого-либо организма [открытой самоуправляемой системы, А.Б.];

- обстановка, в которой протекает деятельность государства, организации [открытых самоуправляемых систем, А.Б.];

- социально-бытовая обстановка, в которой протекает жизнь человека [открытой самоуправляемой системы, А.Б.];

- совокупность людей [открытых самоорганизующихся систем, А.Б.], связанных общностью социально-бытовых условий существования;

- четвертый (срединный) день недели [к теме статьи отношения не имеет, его семантика иная, А.Б.].

Система – отграниченная от среды обитания совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях, образующих некую целостность, обладающую свойствами, которых нет у ее элементов.

Наблюдатель (исследователь, экспериментатор, субъект управления, гомеостат,…,) – активный элемент среды управления (или самоуправления), который обладает методами и средствами целенаправленных воздействий на отношения и связи, изменяя свойства и поведение системы и ее взаимодействия со средой для достижения целей управления (или целей жизнедеятельности системы).

Дополнительно приведем рабочее определение понятия «среда управления системой», которая

– совокупность всех объектов и субъектов, целенаправленное изменение состояния которых воздействует на состояние управляемой системы для достижения целей наблюдателя (целей управления), а также тех объектов и субъектов, чьи свойства и поведение меняются с изменением состояния, поведения и \ или расположения этой системы.

Примечание. Сравнивая приведенные определения, мы убеждаемся в тесной внутренней взаимосвязи всех перечисленных понятий. Поэтому справедливы два утверждения:

- всякое уточнение или конкретизация определения одного из них влечет соответствующие уточнения других;

- независимый поиск детерминанта каждого из перечисленных понятий некорректен.

В качестве ориентира опишем также детерминант понятия «управление системой» [1]:

– контролируемые по результатам целенаправленные воздействия наблюдателя на систему.

Примечание. Суть приведенного детерминанта – воздействия наблюдателя, направленные на достижение целей управления (самоуправления), а не целей системы. Подробнее эта тема будет рассмотрена при построении детерминанта понятия «система».

2. Классификация среды и позиционирование систем отсчета

Приведенные исходные определения выделяют процессы самоуправления (т.е. управления наблюдателем, который в таком качестве – неотъемлемая компонента управляемой им системы, естественно, что его система отсчета позиционирована внутри нее [1, рис.4]) и внешнего управления (т.е. управления наблюдателем, система отсчета которого позиционирована вне управляемой системы [1, рис.4]). Отсюда можно сделать единственно корректный вывод: для поиска детерминанта понятия «среда управления системой» необходимо приводить в соответствие не только наблюдения из систем отсчета двух субъектов управления (внешнего и внутреннего), но и их интересы, ибо у них различны цели управления. Это существенно сложней, но, как представляется, неизбежно, ибо нет иных путей сохранения целостности и устойчивости управляющей и управляемой среды.

Как бы там ни было, а один из классических вариантов классификации среды назван. Представим его (рис.1).

1.среда

1.1. среда управляющая 1.2. среда управляемая

Рис.1. Одна из традиционных классификаций среды

Как и прежде [1], одну систему отсчета будем располагать за пределами управляемой системы, а другую – внутри нее. При этом для данного исследования не столь важно, где физически находится сам наблюдатель: важны принимаемые им решения и возможности их воплощения. Пока преждевременно описывать системы отсчета. Существенно лишь их позиционирование относительно управляемой или изучаемой системы и мысленное соотнесение с соответствующими наблюдателями.

Так, расположив систему отсчета вне организма (исследуемой системы), Ипполит Адольф Тэн (1828-1893) предложил назвать окружающей средой (средой обитания) все то, что находится вне его, и стал описывать ее психическую, духовную, культурную и социальную компоненты (сегодня этот набор существенно богаче [4]).

Постепенно теория среды, сложившаяся без надлежащего внимания к системе отсчета, расположенной в управляемой системе (в организме), без отграничения среды управления от остальной среды, признала человека глубоко зависящим от окружающего его мира. Причем, зависимость представлялась столь сильной, что человек стал как бы морально неответственным за свои действия (!??). Так непризнание необходимости использования двух систем отсчета, усиленное динамикой отказа от исходных моральных ценностей, подвело одно из псевдонаучных оснований под разразившийся ныне глобальный кризис общества. Так вавилонские тропинки моральной деградации стали превращаться в проселочные дороги разложения Византии и Рима, а те – в скоростные магистрали, по которым давшая нам образование европейская цивилизация несется к преждевременному (как представляется) обрушению своего жизненного цикла, угрожая погрести под своими развалинами людей отнесенных [7] к рационально-телесному типу. Тех самых людей с гипертрофированным Я своих желаний, которые, утратив волю к борьбе, самонадеянно назвали себя золотым миллиардом, «вечно несущего право управления людьми родовыми». Присвоив право, они забыли об ответственности и обрушили колониальную систему, не обучив местное населению самоуправлению, навыки которого были утрачены. Под кровавыми обломками бывших колоний относительно быстро завершилось формирование людей клановых ценностей, воля которых к переделу мира неуклонно набирает силу…

Итак, среда обитания (окружающая среда) – часть среды, обладающая необходимой и достаточной совокупностью условий, в которых протекает жизнедеятельность принадлежащих ей объектов и систем (организмов, человеческого сообщества …).

В отличие от И. Тэна другой исследователь Якоб Иоганн фон Икскюль (1864-1944) мысленно расположил свои системы отсчета внутри организмов и обнаружил, что их внутренняя среда отличается как количественно, так и качественно. Постепенно сложилось представление, что она, определяя состояние организма и его поведение, как-то отграничена от внешней окружающей среды. В ней взаимодействуют занимающие некоторое пространство менее или более сложные синергетически связанные образования (энергий, информации и веществ), наделенные жизнеспособным исходным состоянием, устойчивость которого нуждается в поддержке в течение всего жизненного цикла таких образований. Их состояние (как и состояние системы) определяется средой (условиями, свойствами и возможностями исходных, а также взаимодействиями, придавая управляемой системе свойства, которых нет у ее подсистем, объектов и элементов (эмерджентные свойства)).

В отличие от среды обитания (внешней по отношению к управляемой системе, окружающей ее среды) внутренняя среда определяет состояние системы, которое принято характеризовать совокупностью ее переменных, а устойчивость жизнедеятельности – совокупностью существенных параметров. Отсюда

Среда состояния (внутренняя среда) – часть среды, обладающая необходимой и достаточной совокупностью условий, в которых протекает жизнедеятельность компонентов и системы вцелом, и содержащая исчерпывающую информацию об их состоянии

2.среда

2.1. среда обитания 2.2. среда состояния

Рис.2. Другая традиционная классификация среды

За долгие годы сложилось впечатление, что рисунком 1 и определениями (1), (2) завершена классификация среды. Действительно, в строгом соответствии с принципом парности среда состоит из двух компонент: (рис.2) среды обитания системы (управляющей среды) и среды ее состояния (управляемой среды). Однако постепенно распространение получила и стала традиционной еще одна классификация (рис.3).

3. среда

3.1. среда внешняя 3.2. среда внутренняя

Рис.3. Третья традиционная классификация среды

Классификациями (рис.1,2,3) завершали усилия многие исследователи, в том числе автор настоящей статьи. Однако не пришла ли пора их идентифицировать? Связано это устремление, прежде всего с тем, что уже накопились представления, которые достаточны для преодоления своеобразного порога понимания и позволяют глубже вникнуть в суть рассматриваемых понятий,

Воспользуемся исходным определением понятия «среда» и допустим, что в некотором пространстве a обитают объекты N (рис.4). Один из них – система k_i, допустим естественная. Наблюдатель Н стремится управлять ею (отсюда система k_i. – управляемая система).

f с – среда обитания объектов L, в том числе системы k _i

H g – среда обитания объектов К без системы k _i

k_i

h (M)

d - среда обитания b

объектов (L – K)

e – среда обитания объектов К (среда управления системой k_i)

пространство а, в котором обитают объекты N

Рис.4. Модель среды,

где: а – пространство, в котором протекает жизнедеятельность объектов N, включая управляемую систему k_i, ее внутреннего наблюдателя h и внешнего наблюдателя H; относительно системы k_i оно не является средой, а ограничивает ее (замыкает на самое себя);

b – пространство, внешнее для объектов L, – среда обитания объектов М, которые, по мнению наблюдателя H, не оказывают влияния на жизнедеятельность системы k_i, ее внутреннего наблюдателя h и среду ее обитания (или влиянием объектов M внешний наблюдатель Н считает возможным пренебречь в рамках решаемых им задач);

c – пространство, внешнее для объектов К, – среда обитания объектов L = N – M, которые чувствительны к изменениям состояния системы k_i и могут воздействовать на нее;

d – среда обитания объектов L – К, которые чувствительны к изменениям состояния системы k_i, но не могут целенаправленно воздействовать на нее и создают помехи ее жизнедеятельности;

е – среда обитания объектов K, в том числе системы k_i, которые могут целенаправленно взаимодействовать с системой k_i и ее внутренним наблюдателем h, подчиняясь воле внешнего наблюдателя Н;

f – внутренняя среда системы k_i (среда, управляемая наблюдателем Н и самоуправляемая наблюдателем h), среда, содержащая информацию о состоянии этой системы_;

g – внешняя среда естественной системы k_i, ее среда обитания, управляющая этой системой, подчиняясь внешнему наблюдателю Н.

Примечание. В средах g и f расположены системы отсчета наблюдателей H и h. Подчеркнем еще раз, что физическое совпадение местопребывания наблюдателей и месторасположения систем отсчета, выбранных каждым из них, для данной задачи построения детерминанта не обязательно, впрочем, как и само физическое существование систем отсчета: они вполне могут быть виртуальными. При этом уточним, что в самоуправляемых системах наблюдатель h принадлежит этим же системам.

Из объектов N воздействия M объектов на эту систему таковы, что уровень информационно значимых параметров ниже порога чувствительности любого из ее входов⁷. По крайней мере, наблюдатель Н последствия таких воздействий обнаружить не может (нет у него, например, надлежащих средств наблюдения, необходимой совокупности знаний, не избалован он интуицией и т.д.). Не обладает он также возможностями обнаружить воздействия системы k_i ни на один из объектов М. Иными словами, по мнению наблюдателя Н, присутствие в пространстве a объектов M система k_i и ее внутренний наблюдатель h, обеспечивающий самоуправление, не воспринимают. Для них, как он вынужден полагать, эти объекты как бы не существуют и они его не интересуют. На этом основании позволим внешнему наблюдателю Н условной границей отделить в пространстве a объекты M. Согласно упомянутому ранее определению среды для целей управления наблюдателем Н системой k_i эта часть b пространства а, населенная объектами М, средой не является (рис.4)! Следовательно, среда вовсе не обязана быть представлена всем бесконечным пространством а. Границы такой среды, существуют объективно (для каждой управляемой системы свои), но наблюдатель Н их, как правило, не знает и устанавливает субъективно (отсюда опасность применения закона сохранения информации за пределами его применимости)! В процессе исследования и накопления знаний граница между средой и пространством b может существенно изменяться.

Согласно исходному определению в отграниченной наблюдателем H среде c обитают объекты L. Часть из них (K) наблюдатель Н может использовать для целенаправленных воздействий на систему k _i. При этом объекты K реагируют на изменения состояния управляемой системы. Другая часть (L – K) объектов не может быть использована наблюдателем Н для целенаправленного влияния на состояние системы k_i, но создает проблемы ее существованию. При этом их свойства в какой-то мере зависят от ее состояния. На этом основании вновь позволим наблюдателю Н условной границей отделить пространство d, в котором обитают объекты (L – K), от пространства e, в котором обитают объекты K, в том числе управляемая система k_i и система отсчета внешнего наблюдателя Н.

Теперь позволим наблюдателю Н в пространстве е выделить (рис.4) пространство f, которое принято считать внутренней средой системы k_i. Тогда в пространстве g, внешнем по отношению к пространству f, будут обитать все объекты K за исключением системы k_i.. Описанное иллюстрировано рис.4.

Примечание. Изображение на рис.4 наблюдателей Н и h условно, ибо принцип Иерархии¹² не исключает децентрализацию системы управления или подсистемы самоуправления относительно выбранных ими систем отсчета. Проще говоря, наблюдатель Н может быть рассредоточен по всему пространству g, а наблюдатель h – по всему пространству системы k_i или вообще находиться вне них. Наблюдатели (субъекты управления) олицетворяют возможности и способности управляющей и самоуправляемой сред g и f соответственно. Попутно отметим: если влияние системы k_i на среду g пренебрежимо мало, то среда g доминирует над системой k_i, а наблюдатель Н – над наблюдателем h. Понятно, что приведенные утверждения не могут полностью распространяться на внутреннюю среду, но всецело относятся лишь к среде обитания, способной управлять.

Выполнив несложные операции отграничения (рис.4) и описания сред с, d, e, f и g, попытаемся их идентифицировать с рис.1,2 и 3. Для этого обратимся к исходному определению (1) среды обитания. С его помощью мы убеждаемся, что различных сред обитания пять: b, c, d, е и g (рис.4). Поэтому

безадресное использование понятия «среда обитания» лишено смысла

и порождает заблуждениям (адресация неразрывно связана с границами применения понятия). Действительно, попытка идентификации сред обитания и любого из перечисленных рисунков вызывает легкое замешательство: какую из них можно вписать в тот или иной прямоугольник?

Конкретизируем задачу адресацией: рассматривать среды будем относительно управляемой системы k_i. Тогда надежно лишь одно утверждение: внутренней средой системы k_i является среда f. При этом нет у нас никаких оснований, чтобы утверждать, что внутренняя среда системы k_i и сама эта система идентичны. Другие варианты соотнесения классификационных моделей (рис.1,2 и 3) и сред, выделенных наблюдателем Н, «страдают» неоднозначностью. Для ее преодоления воспользуемся принципом Парности. Согласно ему среда f образует целостность е (среду управления) со средой g, которая является внешней по отношению к указанной системе k_i. Вместе они образуют среду е, которая согласно исходному определению является системой (в данном случае – управления). Следовательно, на рис.3 прямоугольником 3 обозначена среда е, прямоугольником 3.1 – среда g, а прямоугольником 3.2 – среда f. Удовлетворившись как бы первым результатом, мы с недоумением вопрошаем, а где в классификаторе место для размещения сред b, c и d? Значит, классификатор (рис.3) не выстроен, ибо управлять системой k_i, пренебрегая реальными условиями ее обитания, похоже на знаменитое: «авось».

Проверим. Для этого воспользуемся наглядными возможностями рис.4. Относительно системы k_i граница между средой этой системы и остальным миром проложена наблюдателем Н между пространствами b и c. Поскольку среда c включает другие среды (d, e, f и g), воспользуемся принципом Иерархии и присвоим среде с наименование суперсреды, сохранив ее обозначение с (рис.5). Среда c является средой обитания всех объектов L, включая объекты K и систему k_i. Согласно принципу Парности суперсреда c, как целостность, образована парой сред d и е (рис.5), среда е – соответственно парой f и g.

Казалось бы, можно вздохнуть: классификация среды завершена. Однако, однако…. Нельзя не отметить, что правило структурирования (дихотомии пар) при построении классификатора (рис.5) нарушено, ибо среда d может содержать объекты, влияющие на систему k_i, часть которых воспринимает реакцию этой системы на возмущающие воздействия среды d, а другая – не воспринимает. Дабы не загромождать классификатор, воздержимся от нанесения отмеченных элементов среды d на рис.5.

e(t)

d(t)

ⁱ e(t) u(t)

d(t)

Рис.5. Незавершенная классификация среды

Ну, а теперь-то все? Ответить утвердительно невозможно, ибо после нанесения прямых и обратных связей очевидно неявное противоречие: среда е – среда управления системой k_i (рис.4), а из рис.5 получается, что управления внутренней средой f через управляющую среду g. Помимо отмеченного нельзя просмотреть нарушение принципа Парности и правила Дихотомии пар при попытках изображении среды f состояния системы k_i. Во-первых, не может информация о состоянии системы быть сосредоточена лишь в материальной среде f. Во-вторых, на рис.5 нет изображения среды состояния системы, ибо вообще не найден способ и место ее изображения. Следовательно, классификация среды еще не завершена.

Ранее уже было высказано осторожное предположение, что внутренняя среда – это еще не система. Теперь дополним его предположением, что среда состояния системы k_i не может быть ограничена внутренней средой f. Попытаемся в том убедиться … в следующей публикации.

Литература

1. Бахмутский А. Принципы управления. Детерминант понятия «управление системами». Вестник Дома ученых (г.Хайфа), т.IX, Хайфа: Совет ДУ, 2006, стр.39-47;
2. Бахмутский А. Принципы управления. Детерминант понятия «среда управления». Сиситемные исследования и управление открытыми системами. Вып.2., «Mekor meida», Хайфа, 2007, стр. 101-111.

3-5. Бахмутский А. Беседы с сыном о стратегическом управлении. Т.1, кн.1: Принципы управления. Хайфа: изд. “JKDesign”, 2003, c.232; Среда управления. Вестник Дома ученых Хайфы, т.VII. Совет ДУ, Хайфа:, 2005, стр.39-47; Адаптация научных исследований в активных средах. Сиситемные исследования и управление открытыми системами. Вып.1., «Mekor meida», Хайфа, 2007, стр. 39-43.

6. Исследования по общей теории систем. Пер. с англ. М.: прогресс, 1969

7. Букреев В. Человек агрессивный (истоки международного терроризма). Иерусалим-Москва, с.479